Resumen de la situación actual de la Justicia española
14 Abril, 2008 | por Luis Bertelli |Que FUNDACIÓN JUREI (Justicia Responsable e Independiente, justicia.pueblo@gmail.com,) está exponiendo ante Organismos internacionales, por no querer ser reparada en España.
1ª) No tenemos una Justicia responsable ni independiente, razón por la que se ha constituido esta Fundación que aspira a lograr esa Justicia que merecemos tener en un Estado que se dice “de Derecho”, pues sólo existe un Poder -el ejecutivo1-, que ha absorbido a los otros dos poderes y, como antaño aconteciera, el Poder Judicial2 acepta resignado su falta de independencia a cambio del privilegio de su inmunidad.
Todo el quehacer jurisdiccional está rodeado del mayor oscurantismo y secretismo que imaginarse pueda, en contra de la transparencia y publicidad exigida por la Constitución y las leyes para sus actuaciones. Existe una barrera infranqueable que impide conocer cómo se efectúan los repartos de los asuntos y se adjudican las ponencias3. Tampoco es factible llegar a saber los motivos de abstención4 o recusación5 que hacen inhábil a un juez. Estas circunstancias conducen a que los procesos puedan estar resueltos a favor de una de las partes antes de su inicio (no cabe mayor depravación), por primar intereses espurios y no las razones del otro litigante que ni siquiera imagina la falta de imparcialidad de ese Juez o Tribunal que dirime su juicio.
2º) Exigir responsabilidad a jueces y magistrados es muy difícil -casi imposible-, por el elevado grado de corporativismo que entre ellos existe. Muchos de ellos están agrupados en alguna de las cuatro Asociaciones de jueces existentes en España, figurando entre los fines de todas ellas: “la defensa de los intereses profesionales de sus asociados”. Y como no resulta viable conocer tal afiliación, es probable que el magistrado que juzga la conducta penal de un compañero juez pertenezca a su misma Asociación, teniendo aquel, tal como decimos, la obligación estatutaria de salvaguardar los intereses de este.
Lo mismo sucede con la exigencia de responsabilidad civil o disciplinaria: vanos esfuerzos que los tribunales y el Consejo General del Poder Judicial -órgano político que no judicial- se encargan de demostrar a diario.
Tampoco ha lugar a recusarlos. Puede intentarse, pero en casi todas las ocasiones será desestimada la recusación y, además, se condenará en costas al recusante. Naturalmente sin permitírsele a este siquiera la práctica de prueba que acredite la existencia del motivo alegado como causa de recusación.
3º) Como la práctica totalidad de las querellas y recusaciones que se interponen contra jueces y magistrados son “inadmitidas a trámite”6, esto significa que dichos jueces y magistrados que han sido denunciados o recusados, van a seguir interviniendo en el proceso. No existe mayor sospecha de parcialidad que la que surge de la animosidad u hostilidad de estos jueces que han sido cuestionados por alguna de las partes, siendo el resultado de esos procesos fácil de imaginar. Esto es debido a que desde la Ley Orgánica 19/2003, de 23 de diciembre, se exige para poder recusar a un juez o magistrado que la denuncia o querella interpuesta contra el mismo: “hubieren dado lugar a la incoación de procedimiento penal…”. Y dado que casi ninguna consigue como decimos que se inicie una causa penal ¡ni siquiera es posible recusar a quien se denunció por actuar supuestamente fuera de la legalidad!
El argumento utilizado por la Judicatura de que se interpone la querella para poder apartar al juez del conocimiento del proceso es tan ingenuo como improcedente. El ordenamiento jurídico prevé mecanismos adecuados y contundentes para frenar, de producirse, tal actuación desleal.
4º) Los abogados no cuentan con un Colegio que los proteja, porque esas corporaciones colegiales parecen estar más propensas a aliarse con los jueces para atacar de forma conjunta al abogado que decide ejercer su profesión de forma libre e independiente. Y como los abogados son conscientes de que denunciar o recusar a un juez o magistrado puede suponer un daño para los intereses de sus defendidos, son muy pocas las querellas y recusaciones que se presentan contra jueces y magistrados en España.
Los procuradores no quieren tampoco enemistarse con los componentes del Poder Judicial. Por tal razón no es fácil encontrar a un procurador que firme una demanda, querella o recusación contra ellos. Y quienes lo hacen, colocan por regla general la siguiente frase al lado de su firma: “ A los solos efectos de representación”. Esto significa que no se identifican con el trascendental escrito, cargado por supuesto de razón que ha elaborado el abogado, dejando a este solo en su ya de por sí difícil y peligrosa andadura, como si de un auténtico loco se tratara, conocedor de que será declarado en el foro7 “persona non grata”; o sea, un controvertido y polémico profesional, porque en España se prefiere al que miente o calla, no al que dice la verdad.
5º) Y si una persona de forma responsable, plenamente acertada y ajustada por completo a la legalidad, se atreve a denunciar de forma reiterada los comportamientos ilegales que sufre o que presencia de los integrantes de la magistratura española, es objeto de tremendas represalias por el conjunto de la judicatura (hay por supuesto jueces que no participan en tan deleznable persecución). Las querellas que esa persona presente se inadmitirán a trámite, como decimos sucede, pero se decidirá además ir contra ella por “acusaciones falsas”. Y en tales procesos kafkianos no le permitirán obviamente demostrar la verdad de sus imputaciones, negándosele toda la prueba que solicite. Se encontrará además indefensa porque le resultará imposible contar con un abogado que la defienda y tendrá que enfrentarse en solitario al desaliento que supone ver a unos jueces actuando extramuros de la legalidad y con absoluta impunidad, conscientes dichos jueces de que hagan lo que hagan no les sucederá nada.
6º) Los órganos y autoridades del Estado que tienen como primera misión respetar la Constitución y los derechos de los ciudadanos (entre otros la Corona, el Gobierno, los propios tribunales, Consejo General del Poder Judicial, Defensor del Pueblo y demás Instituciones estatales y autonómicas), cuando conocen las quejas de los justiciables8 por comportamientos supuestamente prevaricadores de jueces y magistrados, no cumplen con la obligación que les viene impuesta por la Ley Orgánica del Poder Judicial de poner tales hechos en conocimiento del Ministerio Fiscal, para que este ejerza la correspondiente acción penal. Y también es inusual que el Ministerio Fiscal interponga demandas, querellas o recusaciones contra jueces o magistrados, oponiéndose sistemáticamente a las que promueven los particulares.
7º) Los legisladores, quienes vienen siendo puntualmente informados de la falta de un control eficaz sobre el comportamiento de nuestros jueces y a los que esta Fundación ha pedido incluso la efectiva fiscalización de sus actos a través de un Jurado Especial como el que se creara en la República de 1.931, no hacen nada para cambiar esta situación porque son precisamente los políticos, en unión de los poderosos (intocables en la dictadura y en la democracia), los más beneficiados de una Justicia en la cual está ausente cualquier tipo de responsabilidad contra sus miembros, y en la que no es difícil imaginar el provecho que a algunos de ellos puede reportarle las resoluciones judiciales que dicten.
8º) Los justiciables, indefensos y abandonados a su suerte, y perfectos conocedores de esta situación que exponemos, buscan ganar sus juicios por la vía de la adulación al juzgador o por la aún más intolerable de la corrupción, lo que pervierte definitivamente el código de conducta ético exigible, huyendo de los abogados que hacen frente a comportamientos abusivos e indignos de los jueces, y eligiendo a los que mantienen excelentes relaciones con ellos, plenamente convencidos de que de esta forma la sentencia resultará favorable a sus intereses.
9º) Y el resto de la ciudadanía, los medios de comunicación incluidos, o bien siguen aterrados como en el régimen anterior, fieles a las consignas que recibieron: “estate quieto que va a ser peor”, “mejor es que lo dejes”, o se ponen del lado del vencedor (el Sistema), del que obtienen obviamente muchísimo más que si osan enfrentarse al mismo o se desentienden de las injusticias que vienen sufriendo los demás hasta que les toca a ellos, pasando entonces a engrosar la larga lista de damnificados del Poder Judicial, convirtiéndose en víctimas sin esperanzas en un país que mantiene intacto en democracia el espíritu de la dictadura. ¿Hasta cuando?
10º) Este es el endémico mal que padecemos en España y que ha llevado a que la Justicia sea la institución peor valorada de todas, con la frustración permanente de esos Jueces, Fiscales y Abogados (con mayúscula por íntegros e independientes), que ven con absoluto desencanto como su correcta actuación, ajustada a los parámetros de un Estado de Derecho no sirve para nada, mientras son marginados o brutalmente represaliados por negarse a perder su honor y dignidad, en una Justicia que sigue siendo esa tela de araña de la que hablara el sabio Solon: la que atrapa al débil y de la que sólo el fuerte consigue escapar tras rasgarla fácilmente.
Luis Bertelli
Presidente del Patronato de la Fundación
Por marian a 11 May, 2008
Estoy completamente de acuerdo con este comentario. Te puede destrozar la vida un juez o un magistrado y quedan totalmente impunes, lo he podido comprobar en mi propia persona. Es triste incomprensible y absurdo que en una democracia ocurran hechos como estos. Total que en algunos aspectos continuamos lo mismo. Yo siempre pense ya que asi me educaron que solamente Dios era intocable y un ser superior, por entonces ignoraba que existian señores que se endiosaban y podian jugar manipular a su antojo la vida de los pobres infelices que caen en sus manos. Algunas veces no se que pensar , si son prevaricadores, ignorantes, con un coeficiente intelectual muy bajo, o un poco de todo. Tambien me hago esta pregunta . Quien controla la salud mental de estos señores?.
Por abel a 31 Jul, 2008
hay que hacer manifestaciones ya. no comprendo por que no hay manifestaciones sobre estos asuntos cuando sobre eta tenemos cada dos por tres
Por Luisa a 19 Oct, 2008
Son muchas las personas que, tras perder un asunto ante los tribunales (porque no tenían razón, porque se lo llevaron mal o porque la ley no está de su parte), centran su frustración en el juez, y acaban en un estado de confusión total. Se trata de un síndrome psiquiátrico descrito por los médicos, que cada vez vemos con mayor frecuencia, amplificado por la posibilidad actual de que cualquiera escriba sus delirios en una web.
Por ROSA a 01 Feb, 2009
Cuando iba al colegio,que no coincidió,precisamente con la época de la LOGSE,ni muchísimo menos,recuerdo que,en una de las asignaturas a impartir,no sé si era la de Historia,probablemente sí,y en una de las lecciones,entraba la parte de los poderes en España,si no recuerdo mal,era el Poder Ejecutivo,el Poder legislativo y el Poder Judicial,entonces sí estaban separados estos tres poderes y el poder judicial actuaba con una total independencia.Se puede decir,que en estos momentos,los tres forman parte del mismo engaño,para cubrirse las espaldas de cientos de casos de corrupción que se llevan dando en este país desde hace,por lo menos,dos décadas,y algo más.Lo más aberrante e indignante de todo es que nos quieran vender que vivimos en un estado de derecho.¡Por favor,qué indignidad,y qué gran ofensa a la inteligencia!Solo tenemos que echar un vistazo a los grandes casos de corrupción política,que se han dado en este país,unos conocidos,y otros,ni siquiera han salido a la luz,que han quedado absolutamente impunes,y como consecuencia tenemos campando por sus respetos a autoridades políticas,y disfrutando de una libertad,sin tener que rendir cuentas de sus actos,y además intentando rodearlos de un halo de grandeza y magnanimidad por haber introducido en España la gran estafa de la democracia.
Tal y como yo lo veo,y dado en la época de la crisis económica que ya nos está golpeando a todos,se podría prescindir del Ministerio de Justicia,y por ende,de todos los funcionarios que trabajan para este Ministerio,incluidos jueces,para que el bolsillo de los españolitos de a pié,no se viera tan resentido a la hora de pagar impuestos,e incluso para que se evitara el plan que tiene programado el señor Zapatero,de echar mano del dinero de las futuras pensiones de los españoles,para hacer frente al gasto público.
Creo que el gasto destinado al funcionariado judicial,es un gasto completamente inútil,que solo sirve para pagar a unos señoritos vestidos de toga y sentados comódamente en sus despachos,mientras se suceden errores,negligencias,fallos y resoluciones absurdas,y casos de connivencia entre el politiqueo y el poder judicial.No creo que los cumplidores y honestos españoles,nos merezcamos algo así.
Por gabe a 04 Feb, 2009
Subsanación de errores.Me alegra y reconforta ver como a pesar de la actitud del Sr. bertelli, que por otra parte no entiendo, seguimos entrando en la pagina en un intento de animar y reconfortarnos mutuamente los que nos sentimos desamparados por la actitud de algunos Jueces y Magistrados, puesto que en ellos tambien cabe la frase,de que ni somos todos los que estamos,ni estamos todos los que somos.El Sr. bertelli pidió en su día respeto por la Justicia, y si aunamos nuestros esfuerzos,Ella,tambien nos respetara algún día a través de personas como el Sr. Bertelli.
Por vas a 13 Nov, 2009
En
mi condicion de funcionario y jefe de servicio juridico tuve que emitir
un informe del que se desprendia la ilegalidad de un determinado
acuerdo que se pretendia aprobar. El Sr. alcalde me llamo al despacho y
me indicó que se lo pasaba por donde se imaginan; que todos los jueces
eran de derechas y que el Sr. Presidente de la Audiencia tenia cumplida
referencia y que habia tomado cuenta; que ellos contaban con abogados
cualificados para desvirtuarlo.
Como no podia ser menos el acuerdo fue recurrido y la sentencia del
Juzgado de lo Contencioso lo declaro nulo de pleno derecho ( podriamos
estar hablando de una prevaricacion de libro pues se habia adjudicado
un contrato a una empresa consultora “a dedo”). No obstante dicha
resolucion hacia una serie de consideraciones que desprendian cierto
“tufillo”.Apelada al Tribunal Superior de Justicia, como tampoco podia
ser menos, fue confirmada aunque se salia de madre, en una palabra,
apestaba condenando inexplicablmente en costas a los apelantes El
asunto es muy complejo, por lo que obivio mas comentarios.
Como el tema era digamos el eje de la campaña del citado politico, en
un pleno quiso explicar su fracaso , es decir, lo inexplicable y con
total falta de prudencia relató conversaciones mantenidas con jueces a
los que recrimino ( con los que habia hablado antes y despues de la
primera sentencia, para pedirles explicaciones) dando nombres y
apellidos. De dicha sesion no solo existe el acta correspondiente sino
que esta grabada en un CD del que a titulo personal tengo una copia
aunque evidentemente no puedo difundirlo publicamente so pena de que se
me incoe un expdeiente disciplinario. Se le ofrecio a los jueces que se
nagaron a verlo. Si en cambio lo hemos visionado el que asuscribe, un
fiscal de la audiencia ( a titulo personal)y el letrado del
ayuntamiento
Dicho alcalde que esta muy coniserado y bien situado en su partido,
perdio las siguientes elecciones de 2007 y dicha sentencia fue de
especial relevancia para su fracaso. Pues cuestiones familiares y
problemas de herencia he tenido que acudir a los tribunales y cual ha
sido mi sorpresa cuando se han, revocado en un caso y confirmado en
otro con el resultado de autenticos disparates juridicos ( una de ella
prevaricadora sin ningun genero de dudas) .Consultado con compañeros me
indican que, el problema es que via reparto de asuntos estos pueden ir
a quien mas interese ya que no hay criterios definidos y en una
provincia pequeña, como esta, es relativamente facil. Por descontado
eso me lo han llegado a confesar hasta algunos magistrados, que se
avergüezan pero que eso es lo que hay. Y que, por descontado existe
relacion causa efecto con el citado informe, por lo que estoy pagando
las consecuencias. Prueba de ello es que, el que fuera presidente de la
audiencia ostenta un cargo en el CGPJ promovido por el PP, la que
maneja a su antojo.
Que el colegio de abogados al que pertenezco pueda intervenir, es como
ladrar a la luna.Pero que politicos muy relevantes a los que he podido
llegar me digan que, aparte de tener constancia sobre el particular
funcionamiento de la audiencia, no pueden hacer nada. Que sobre la
reforma de la justicia se han hecho varios borradores y concretamente
sobre al acceso a la condicion de magistrado, pero que el tema es muy
delicado y complejo. Espero que sea cierto.
Por vas a 13 Nov, 2009
Enmi condicion de funcionario y jefe de servicio juridico tuve que emitir
un informe del que se desprendia la ilegalidad de un determinadoacuerdo que se pretendia aprobar. El Sr. alcalde me llamo al despacho y
me indicó que se lo pasaba por donde se imaginan; que todos los jueces eran de derechas y que el Sr. Presidente de la Audiencia tenia cumplida referencia y que habia tomado cuenta; que ellos contaban con abogados cualificados para desvirtuarlo.
Como no podia ser menos el acuerdo fue recurrido y la sentencia del
Juzgado de lo Contencioso lo declaro nulo de pleno derecho ( podriamos estar hablando de una prevaricacion de libro pues se habia adjudicado
un contrato a una empresa consultora “a dedo”). No obstante dicha
resolucion hacia una serie de consideraciones que desprendian cierto
“tufillo”.Apelada al Tribunal Superior de Justicia, como tampoco podia
ser menos, fue confirmada aunque se salia de madre, en una palabra,
apestaba condenando inexplicablmente en costas a los apelantes El asunto es muy complejo, por lo que obivio mas comentarios.
Como el tema era digamos el eje de la campaña del citado politico, en un pleno quiso explicar su fracaso , es decir, lo inexplicable y con
total falta de prudencia relató conversaciones mantenidas con jueces alos que recrimino ( con los que habia hablado antes y despues de la
primera sentencia, para pedirles explicaciones) dando nombres y
apellidos. De dicha sesion no solo existe el acta correspondiente sino
que esta grabada en un CD del que a titulo personal tengo una copia
aunque evidentemente no puedo difundirlo publicamente so pena de que se
me incoe un expdeiente disciplinario. Se le ofrecio a los jueces aludidos que se
nagaron a verlo. Si en cambio lo hemos visionado el que asuscribe, una persona vinculada a la justicia
( a titulo personal)y el letrado del
ayuntamiento
Dicho alcalde que esta muy coniserado y bien situado en su partido,
perdi las siguientes elecciones de 2007 y dicha sentencia fue de
especial relevancia para su fracaso. Pues´bien. por cuestiones familiares y
problemas de herencia he tenido que acudir a los tribunales y cual ha
sido mi sorpresa cuando se han, revocado en un caso y confirmado en
otro dos sentencias( en mi contra) con el resultado de autenticos disparates juridicos ( una de ella
prevaricadora sin ningun genero de dudas) .Consultado con compañeros me
indican que, el problema es que via reparto de asuntos estos pueden ir a quien mas interese ya que no hay criterios definidos y en una
provincia pequeña, como esta, es relativamente facil. Por descontado
eso me lo han llegado a confesar hasta algunos magistrados, que se avergüezan pero que eso es lo que hay. Y que, por descontado existe
relacion causa efecto con el citado informe, por lo que estoy pagando las consecuencias. Prueba de ello es que, el que fuera presidente de la audiencia ostenta un cargo en el CGPJ promovido por el PP, la que maneja en la sombra.
Que el colegio de abogados al que pertenezco pueda intervenir, es como
ladrar a la luna.Pero que politicos muy relevantes a los que puedo acceder
me digan que, aparte de tener constancia sobre el particular
funcionamiento de la audiencia, no pueden hacer nada; Que sobre la reforma de la justicia se han hecho varios borradores y concretamente sobre al acceso a la condicion de magistrado, pero que el tema es muy
delicado y complejo. En una palabra la desesperacion mas absoluta. Aunque en este supuesto hay algo mas que meras conjeturas. En mi opinion personal se debe de actuar en foros internacionales a traves de asociaciones de abogados, en particular europeas. totalmente de acuerdo con mi compañero Bertelli
Por jose a 17 Nov, 2009
Se puede decir mas alto, pero no mas claro. Como me identifico con las verdades del Señor Luis Bertelli! Se me ha condenando arbitrariamente, sólo con el testimonio de un testigo falso, testimonio que en inmediación de prueba fue calificados como “pauperrimo” y “contradictorio”. Evidentemente el juez de primera instancia me absuelve, pero es ahí donde empieza la verdadera perversión del sistema con sentencias condenatorias penales arbitrarias sin inmediciación de prueba, tras abosocuicones con inmediación de prueba, sólo en base a recursos demagógicos que encima cuanto mas se sube en la pirámide jerárquica de los juzgados mas fácil es que properen. Ni defensor del pueblo, ni CGPJ, ni nadie quiere saber nada, es como una desgracia que te ha tocado vivir, es una pena, dicen, como si no se debiese a la incompetencia y desgana por trabajar de algunos jueces y mala fe de ciertos letrados manipulando pruebas, como si se tratase de un mal que viene de la naturaleza, como una enfermedad…
Si no hay ningún control sobre la actuación de los jueces, si se creen impunes para dictar sentencias arbitrarias sin pruebas, y eso ocurre ciertamente, porque cuanto mas se crece en la jerarquia menos se esfuerzan los jueces por argumentar sus resoluciones, uno tiene la sensación de luchar contra algo imposible, y con frecuencia se cae en el desnánimo sin nadie que te ayude, y con letrados que además sólo tratan de avivar la herida haciendo incurrir en mas gastos sin esforzarse nada en que salga a la luz la verdad.
Por belzuz a 29 Dic, 2009
Hoy, 29 de diciembre he tenido noticia del Sr. Bertelli y la ocasiòn de leer los artículos que figuran en su web. Quiero significar que este artículo sobre el que realizo el comentario, desde mi punto de vista, acierta plenamente al señalar la “inutilidad” de la Abogacía como institución,me refiero a los Colegios de Abogados y al propio Consejo General de la Abogacía, en los que nada se arregla y lo que es peor, nada se arriesga, constituyéndose en eficaces trampolines para acceder al Consejo General del Poder Judicial o, al Tribunal Constitucional, siempre por “méritos” que los políticos gllosan y agradecen. La justicia, sin ludar a dudas no fallaría como falla, ni estaría ausente, como lo está, si de verdad los Abogados fuesen y ejercieran como tales. No está de más señalar que el Abogado es al justiciable lo que el lazarillo al ciego, el salvavidas al náufrago, o el consejero al príncipe; ello siempre que el Abogado no pierda de vista la esencia de su funciòn y asuma los riesgos que la independencia conllevará, el premio será el reconocimiento que la sociedad reserva para los profesionales leales; no olvidemos que el Abogado es quien “aboga, postula, pide, .. ” para otros con amparo en la ley, cuya causa toma. La situación de la justicia sería muy diferente, si el Abogado recuperase su independencia y sentido crítico y lo pusiera en práctica. Todos los Abogados saben que la tropelía que le favorece y ante la que calla,le inhabilita para cuestionar aquella otra que le perjudica. Los políticos se tentarían la ropa si el Abogado ejerciese, pues ese ejercicio obligaría a la judicatura a perseguir y poner freno a los desmanes de los políticos, con independencia del signo o sesgo de sus ideas. Con el ejercicio de la Abogacía en su verdadero papel, tal vez no logremos una justicia más rápida, pero sí mucho más fiable y legal; tal vez no logremos unos políticos más preparados, pero sin duda serían mucho más prudentes, legales y honrados.
Mi comentario, hace especial hincapié en la figura del Abogado pues, creo y así lo expreso, es la pieza que esencial para que los políticos cumnplan la ley, la judicatura cumpla su función y el administrado / justiciable tenga asegurada la tutela judicial que preconiza la Constitución. El Abogado debe ser a la función de la vida, lo que el “apuntador” fue a los actores en el teatro.
Por alonso_centeno a 29 Dic, 2009
Viendo todo ésto, me pregunto:
a) Despues de la reforma llevada a cabo en el año 2000 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, ¿para que sirve un Procurador, aparte de ve, coge, trae y lleva?. ¿solo es necesario porque viene en la LEC?
b) Teniendo en cuenta el Artículo 6 del Código Civil, ¿porque necesito llevar abogado?. Aparte, claro está, de que así lo establezca como norma general la LEC.
c) ¿Porque los dos partidos principales se pusieron de acuerdo para blindar a los jueces modificando la Ley Orgánica del Poder Judicial al exigir firma de abogado para denunicar la prevaricación?.
Por Antonio a 08 Ene, 2010
pues me gustaria saber si hay mas corrupción entre ciertos abogados o entre los jueces que ha sido primero el huevo o la gallina ¿Alguien podría decir algo a este respecto?
Por mery a 14 Feb, 2010
termino de leer el libro jueces a juicio y es una pasada. Creo que todos deberiamos de aportar nuestra esperiencia en los Juzgados y publicarlo para que se aunen fuerzas. Mi caso seria largo de contar pero con contar el final creo que hay bastante. despedí a una empleadada y a continuacion vino su marido su padre y un amigo y me propinaron una paliza. estos señores son muy amigos del Alcalde del pueblo donde sucedio, me entero que medió con el Alcalde y a pesar que el marido confiesa en el juicio que efectivamente me pegaron por la rabia del despido de su mujer me condenaron a pagar a mi con 50€ por que segun el juez yo a su mujer tambien la pegé en la reyerta y a pagar la mitad de las costas del juico y alegó que el marido me habia pegado fruto del calenton que habia tenido. Tengo estos documentos en mi poder, quizas algun dia cuando se imparta justicia y ya no le tengamos miedo a la reaccion de los jueces si los enjuiciamos lo publique en algun periodico, espero ansiosa en que algun dia tengamos un pais donde se àplique la Ley. Gracias por darmos un aliento viendo que aun queda algo de dignidad en su colectivo.
Por ANA a 23 Mar, 2010
Acabo de leer “Jueces a juicio”.. tengo aun la carne de gallina, soy abogada, llevo 6 años ejerciendo en un pueblo de Cáceres, donde hace poco nos hemos quejado los Abogados y Procuradores, por la tardanza y las susupensiones injustificadas de las dos titulares.. y nos ha dicho el CGPJ, que archivaban la queja por falta de concrección, en fin.. .. a ver que nos dicen.. de momento hemos conocido que una de las ilustres nos ha tildado de catetos.. que tipycal.. REcomiendo la lectura de este libro. Un abrazo a los que creen en que las cosas pueden cambiar.
Por Elvira a 12 Abr, 2010
pues si a Garzón por mover cosas aqui en España por lo de la memoria historica le acusan de Acoso al Franquismo ¿que pasará si
él u otros mueven el tema de como actuan LA
MAYORIA DE LOS JUECES EN ESPAÑA?
Por Maria de Jinámar a 14 Abr, 2010
He leido el articulo y tiene razón,ests jueces/as quien los juzgan? cuantos ciudadanos ha hecho daño con sus sentencias injustas ,abusos de autoridad,indefensión,hasta cuando vamos a sufrir,porque no se separán del Gobierno? a estos abogados que buscan las estrategias por beneficos de sus clientes sin pensar que han condenado a un inocente, que hace el colegio ante la mayoria de abogados desleales,y que no cumplen el juramento que han hecho a la constitución.¿ cuando haberá un tribunal popular que los juzgén tanto a jueces/as como abogados? no podemos confiar en la JUSTICIA mientras haya jueces politizados. Yque me dicen de los FISCALES?
Por justiciapueblo a 15 Abr, 2010
Es cierto lo que mantienen María y Elvira. Lo verdaderamente grave en el caso del Juez Garzón es que no aparecen en los medios de comunicación personas dispuestas a decir la verdad. Unos lo defienden por intereses ocultos -o no- y otros alaban a los Jueces del Supremo porque buscan obtener beneficios. Ayer decía uno de estos en una televisión que en España tenemos los mejores jueces del mundo, cuando todos sabemos que no es así -incluyendo a quienes difunden esas mentiras-. En mi condición de Presidente de Fundación Jurei (Justicia Responsable e Indpendiente), he dado clases en numerosas prisiones. Y todos los internos extranjeros -no importa su país de procedencia-, coincidieron al decirme que nuestra Justicia era, con mucho, la peor de todas. El problema por tanto consiste en saber cuando podremos ver, oir y leer en nuestras televisiones, émisoras de radio y prensa escrita a personas íntegras y libres que digan lo que piensan sin esperar recompensas ni temer a las represalias.
Luis Bertelli
Por Xose a 17 Abr, 2010
En la Monarquia española el Rey tendría que llamar la atención a los jueces